Disfrazada como "derecho", en el tercer mundo
Population Research Institute
Introducción
El ser humano no tiene autoridad para disponer de su cuerpo a su antojo. El hombre no se ha creado a sí mismo y por eso no puede considerarse dueño absoluto de sí. Desafortunadamente muchos opinan que la esterilización se debe dejar a la libertad de cada uno. Pero sucede que en un ambiente favorable a la esterilización la libertad de opción puede quedar muy disminuida. Creemos que la aceptación pública de la esterilización disminuirá la libertad personal de quienes no desean esterilizarse. Somos conscientes de que los defensores de la regulación de la población a través de la esterilización dicen buscar solamente esterilizaciones voluntarias. Cuesta trabajo creerles, cuando se enfrenta esta "voluntariedad" con la evidencia de incentivos económicos por parte de los gobiernos a quienes aceptan ser esterilizados y de severas multas a las familias de mayor tamaño que el deseado por el gobierno.
Por ejemplo, los programas de esterilización en la India distan mucho de ser "el control de la natalidad por medio del control propio" que proponía Gandhi. Si una entidad política se convence de que no hay nada moralmente incorrecto con la esterilización anticonceptiva en sí misma, puede suponerse que lleguen a esta conclusión: "Es un bien social esterilizarse; es antisocial no esterilizarse. El gobierno tiene el derecho y aun la obligación de exigir la esterilización por el bien común. Por tanto, el gobierno puede imponer la esterilizacion". O también: "Así como el gobierno tiene derecho a exigirles a los asalariados parte de su salario, o sea, impuestos, de la misma manera tiene derecho a quitarle al gobernado la fertilidad por medio de la esterilización".
No debe uno admirarse de la falta de lógica en tales razonamientos; la lógica nunca ha ganado muchas elecciones. En primer lugar, no se puede comparar algo que es intrínsecamente grave, como lo es la esterilización directa, con algo que es bueno en sí mismo e incluso un deber para con el prójimo y el bien común, como lo son los impuestos, a no ser que la forma de exigirlos o la cantidad sea injusta.
Además, cuando un pueblo considere la esterilización como moralmente permitida, estará cada vez menos interesado en saber si es voluntaria o forzosa. Las personas habrán sufrido un proceso de "ablandamiento" para aceptar "razonamientos" como el de la ecuación entre impuestos y esterilización forzada. Ambas serían cosas desagradables y molestas, pero necesarias para el bien común. Las personas bajo gobiernos poco democráticos no tendrían siquiera oportunidad de ofrecer argumentos en contra. Existe el triste precedente de que la esterilización fue uno de los primeros pasos tomados por los nazis para exterminar a los judíos.
Algunos dirán: "Eso no puede pasar aquí". Lo cierto es que ya ha sucedido aquí, en Estados Unidos. En el verano de 1973, se conoció que algunos beneficiarios de ayuda social estaban siendo esterilizados. El incidente se convirtió en noticia cuando se supo que dos jovencitas negras habían consentido a ser esterilizadas sin tener la madurez para consentir a perder permanentemente su fertilidad. En este caso particular, se tomaron acciones legales contra el médico y demás implicados, pero, ¿qué pasará en el futuro, si la esterilización se afirma en la mente pública como un bien opcional?
Para evitar estos peligros, hay que ponderar lo que involucra la esterilización anticonceptiva. Se trata nada menos que de la mutilación del propio cuerpo mediante la destrucción deliberada y permanente de una importantísima facultad natural, la fertilidad.
La planificación natural representa todo lo contrario. El matrimonio que la practica edifica su relación sobre el valor de la libertad personal. Esa pareja manifiesta una verdadera libertad interior al decir "sí" con la misma capacidad que dice "no" a la inclinación natural hacia el acto conyugal. ¡Qué estupendo es estar en control del instinto sexual! Eso es lo propio de la sexualidad humana. Los animales están a merced de sus períodos de celo. Se supone que los humanos puedan controlar su apetito sexual.
Algo de historia
La filosofía en que se apoya la esterilización se conoce como "eugenesia", término griego que podríamos traducir libremente como "buena reproducción". En su obra La sociedad abierta y sus enemigos, el filósofo liberal Karl Popper indica que ya Platón creía firmemente en la eugenesia e insistía que los humanos se reprodujeran como perros para alcanzar características superiores.
Los descubrimientos científicos logrados en el siglo XIX dieron impulso a la eugenesia. Al comprobarse que muchas de las características físicas eran hereditarias, los defensores de la eugenesia se esforzaron por promover características humanas que consideraban positivas y por suprimir las negativas. Esto se conseguía incentivando a hombres y mujeres con características "positivas" a casarse entre sí, y esterilizando a los considerados "defectuosos".
El movimiento eugenésico se fortaleció a comienzos de siglo. Se trataba de adaptar las teorías de Darwin sobre la selección natural al campo humano. Los defensores de las teorías eugenésicas estaban preocupados porque a través de la beneficencia se mantenían vivas a personas que, de otro modo, no habrían sobrevivido. Frecuentemente esas personas pobres e indigentes tenían muchos hijos, y existía el riesgo de "contaminar" a los elementos superiores de la sociedad.
En los años en que comenzaron a utilizarse los anticonceptivos en forma masiva, los promotores de la eugenesia temían que el control de la natalidad fuese practicado por las clases educadas, mientras que los pobres seguían "inundando" el planeta con familias numerosas.
Margaret Sanger, fundadora de la organización más grande del mundo dedicada a la promoción del aborto y que ostenta el engañoso nombre de "Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF)", intentó poner remedio a este "peligro". Una de las máximas más famosas de Sanger aclara su posición al respecto: "El fin principal del control de la natalidad es que las personas capacitadas [genéticamente hablando] tengan más hijos y que las incapacitadas tengan menos".
Sanger era una feroz promotora de la eugenesia. La revista editada por ella entre 1917 y 1938, The Birth Control Review ("Revista del Control de la Natalidad"), estaba llena de artículos favorables a la eugenesia. La misma Sanger y algunos de sus colaboradores expresaron su aprobación por las leyes de Hitler en Alemania sobre la esterilización obligatoria. La primera clínica para el control de la natalidad establecida por Sanger se encontraba en una zona pobre de Nueva York, donde vivían inmigrantes judíos y latinos, y fue financiada por personas del movimiento eugenésico. En una carta de 1939 de Sanger a Clarence Gamble, heredera de la empresa Procter and Gamble, ésta le proponía un plan para promover el control de la natalidad entre los negros.
Es importante observar que C. Gamble fundó más tarde la organización Pathfinder Fund, que sigue sumamente activa en la promoción del control demográfico. En 1995 esta organización contó con un presupuesto de unos 43 millones de dólares, además de que cuenta con fondos del gobierno de EE.UU., o sea de nuestros impuestos, que financian un 92,5% de su presupuesto. Entre los años 1943 y 1945, se pueden encontrar en la documentación de Paternidad Planificada, la filial de la IPPF en EE.UU. fundada por Sanger, declaraciones a favor de la eugenesia como un "instrumento necesario" para evitar el nacimiento de niños que podrían convertirse en una "carga" para la sociedad.
Además de Sanger y Gamble, también podemos mencionar a Alan Guttmacher, vicepresidente de la Sociedad Eugenésica de EE.UU. (American Eugenics Society) y durante muchos años presidente de Paternidad Planificada. Tampoco se puede dejar de mencionar a John D. Rockefeller Sr., como también al Jr. y al III; los tres ayudaron al movimiento eugenésico. (John D. Rockefeller III es uno de los fundadores del Population Council, creado y financiado por la familia Rockefeller, otra organización importante hoy en día en el control demográfico.)
Otro miembro importante del movimiento eugenésico es Garret Hardin, de la junta directiva de la American Eugenics Society, y activista del movimiento ecológico a favor del control demográfico. En su libro publicado en 1993, Living Within Limits ("Viviendo dentro de unos límites"), Hardin considera al hombre como "un cáncer en la Tierra", excepto él mismo, claro. Los nazis llevaron la eugenesia hasta las últimas consecuencias al eliminar a los seres humanos que consideraban "inferiores" y al incentivar la procreación entre las personas que consideraban "modelos" de la raza aria.
Cuando al final de la II Guerra Mundial se conocieron los experimentos nazis, la eugenesia produjo sentimientos de repulsión por haberse cometido tales horrores. Y ahora es una sorpresa para muchos ver que se practica todavía en países considerados como "progresistas". Por ejemplo, se ha sabido recientemente que en Suecia se aplicó la esterilización obligatoria durante 40 años, hasta 1976. En ese tiempo, unos 62.000 suecos fueron esterilizados a fin de mejorar la "calidad de la gente". El gobierno esterilizaba a aquellos de raza mixta, poca inteligencia o con defectos físicos. Hay evidencia de que la esterilización se extendió hasta las personas que no se amoldaban al "modelo" preferido por las autoridades socialistas.
Muchos consideraban la eugenesia como un elemento de la filosofía de la extrema derecha y no de la izquierda. La realidad es otra. La eugenesia siempre ha formado parte del plan de acción colectivista. A principios de este siglo, la eugenesia estaba de moda entre los elementos de izquierda en EE.UU., logrando que varios estados aprobaran leyes que obligaban a la esterilización de personas con defectos hereditarios. En 1927, el Tribunal Suprema decidió a favor de la constitucionalidad de leyes en el caso Buck vs. Bell. Fue en ese infame caso que el magistrado Oliver Wendel Homes tuvo la insolencia de decir: "Tres generaciones de imbéciles son suficientes."
La eugenesia, como tantas otras causas proclamadas por la izquierda, aceptaba la intervención del Estado para el "bién" común, dado que el destino colectivo del grupo estaría por encima del éxito o del interés individual.
Pero la experiencia nazi y la sueca nos revela cuán fácil es usar de la eugenesia no sólo con el intento de mejorar las características físicas de la gente, sino también como un arma de control social. A esto se refería Aldous Huxley en la horrorosa utopía Brave New World ("Un mundo feliz"), indicando que la eugenesia se puede usar para controlar a los que abrigan "pensamientos peligrosos sobre el sistema social", quienes podrían "infectar a otros con su descontento". Por eso, la eugenesia y el totalitarismo van mano a mano.
La esterilización forzosa hoy
La prensa internacional ha denunciado la práctica de la esterilización de minusválidos realizadas hasta los años setenta en Estados Unidos, Suecia, Noruega, Austria y Suiza. No es posible saber el número total de personas afectadas, pero la información publicada en los periódicos muestra una sistemática y trágica violación de los derechos fundamentales de miles de personas.
Los gobiernos de los países mencionados han respondido asegurando que se trata de hechos dignos de condena, pero que pertenecen al pasado. Sin embargo, el fenómeno de la esterilización está hoy mucho más difundido que en el pasado.
La esterilización forzosa amenaza aún a muchas personas como una espada de Damocles. En Europa, los minusválidos no están exentos de este peligro. En 1992 el Parlamento europeo abrobó una resolución que contempla, para los minusválidos, la imposición de la esterilización como conclusión de un proceso judicial. Aunque se hayan tomado algunas medidas para evitar abusos, esto es algo inaceptable, pues atenta contra los derechos de esas personas. Ya en Alemania y España se ha despenalizado la esterilización de los deficientes mentales.
Sin embargo, en los países del Tercer Mundo es donde más se promueve e impone la esterilización. Esta práctica es hoy uno de los métodos más utilizados para el control demográfico. El informe de 1997 del Fondo de las Naciones Unidas para la Población revela que la esterilización se está aplicando al 40% de la población como un método de control demográfico.
Estados Unidos promueve directa o indirectamente la esterilización en los países del Tercer Mundo, a través de los fondos destinados a agencias particulares. Ya en 1977, el entonces jefe de la agencia estadounidense encargada de los programas de control demográfico, R. T. Ravenholt, afirmó en una entrevista la intención de su país de proporcionar los medios para esterilizar a una cuarta parte de las mujeres en el mundo.
Se pueden recordar las esterilizaciones forzosas en la India de los años setenta. Más recientemente, la esterilización de mujeres en Filipinas. En este último país, se trata de un programa promovido por la Organización Mundial de la Salud. Dirigentes del movimiento pro vida de dicho país han denunciado que las vacunas con que las mujeres fueron vacunadas contra el tétano contenían una sustancia que las ha dejado estériles, se espera que sólo temporalmente. Hace años que la Organización Mundial de la Salud ha estado buscando una "vacuna" que permita manipular el sistema inmunológico de manera tal que se produzca el aborto al inicio del embarazo.
Los defensores de estas teorías eugenésicas e imperialistas intentan defenderse alegando que sus medidas son "necesarias" para asegurar el "desarrollo económico" de los países pobres. La verdad es que no han demostrado que exista una relación directa entre control demográfico y el desarrollo económico. Hay países poco poblados que están en la miseria. Hay países muy poblados, como Bélgica y Holanda, que se consideran muy desarrollados desde el punto de vista económico.
Por ello, Juan Pablo II, en su encíclica Evangelium vitae, números 16-17, desenmascara este objetivo como una "conjura contra la vida", que implica incluso a instituciones internacionales, dedicadas a alentar y programar auténticas campañas de difusión de la anticoncepción, la esterilización y el aborto.
Esterilizaciones en el Brasil
En algunos países, el objetivo denunciado arriba por el Papa ya se ha superado. Por ejemplo, en algunos estados de Brasil, la mitad de las mujeres ya han sido esterilizadas. En agosto pasado, el parlamento de ese país aprobó una ley que posibilita la esterilización gratuita en hospitales públicos para toda persona mayor de 25 años de edad.
La revista de medicina The Lancet, en su número del 19 de octubre de 1996, reporta un estudio de 17.000 familias de 800 ciudades brasileñas que arrojó que más del 40% de las mujeres que están casadas o que cohabitan han sido esterilizadas. El estudio fue hecho por la filial de la IPPF en el Brasil, BEMFAM, con el apoyo del Ministerio de Salud y del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF). En un estudio similar en 1986, se esterilizó al 26,9% de las mujeres. Los datos arrojan que en la actualidad el promedio de hijos por mujer es de 2,5. Hace 15 años, ese promedio era de 4,1. Se piensa que la esterilización sea la causa de este descenso en la tasa de la fertilidad.
La desclasificación de una serie de documentos secretos de Henry Kissinger, correspondientes a los años 1974-1977, redactados por Brent Scowcroft y George Bush, y dirigidos al Consejo Nacional de Seguridad, permitió saber que se recomendaba al Ejecutivo del Gobierno de Estados Unidos (Richard Nixon) declarar de máxima prioridad el control de natalidad en 13 países. Brasil aparecía en primer lugar; los otros países eran India, Bangladesh, Paquistán, Nigeria, México, Indonesia, Filipinas, Tailandia, Egipto, Turquía, Etiopía y Colombia. Se alegaba que la "explosión" demográfica (que es un mito sin fundamento alguno) era una "amenaza" para la seguridad de los EE.UU.
Entre otras cosas, recomendaban a las agencias del gobierno de EE.UU. no usar el término "control de la natalidad" para no asustar a los políticos, sino expresiones como "planificación familiar" o "paternidad responsable". El fin era garantizar el acceso de los EE.UU. a las materias primas de esos países, minimizando el consumo interno en ellos.
No es necesario señalar el terrible éxito que los EE.UU. han tenido. El número de niños nacidos por mujer en Brasil ha pasado de poco más de 6.1 en 1960 a 2.4 en 1994, una de las caídas más grandes experimentadas por este índice a nivel mundial hasta 1980 (inclusive mayor que el de China).
Desde entonces, se pueden detectar en el Brasil dos diferentes clases de ataque al "problema". Hay tanto métodos directos (intensas campañas de esterilización conjuntamente con el uso intensivo de otros métodos del control de la natalidad) y métodos indirectos (por ejemplo, un declarante al impuesto a la Renta puede presentar un máximo de cinco deducciones, sin importar la cantidad de hijos dependientes que tenga).
Los resultados son impresionantes: oficialmente, en 1991 ya había más de 25 millones de mujeres mayores de 15 años que habían sido esterilizadas en el Brasil. (El número de 25 millones fue usado por el ministro de Salud Alceni Guerra en entrevista del 6 de Febrero de 1991.) En el estado de Marañón, casi el 80 de las mujeres fértiles estaban esterilizadas; más del 74 % en Goiás y del 64 % en Algoas. Para el país en su conjunto, la tasa es del 45.0 %. (en las naciones desarrolladas, la tasa alcanza al 7.0 %)
Benedita da Silva (Congresista brasileña del PT-RJ) dice que la información existente muestra que la esterilización se le presenta a la mujer como el método primario y único de contracepción que "está de acuerdo con la política de planificación familiar". La mayor parte de las esterilizaciones se hacen inmediatamente después del parto, cuando las mujeres están aún bajo gran stress psicológico. Muchas de ellas resienten más tarde la operación, al darse cuenta de que es irreversible. También considera da Silva que reviste suma gravedad el que muchas empresas exijan a las mujeres presentación de certificados de esterilización para darles empleo.
Esterilización en el Perú
Muchas mujeres han sido esterilizadas en contra de su voluntad, aún aquéllas que ya han entrado en la menopausia. Las persiguen hasta ser "cazadas" como animales, y muchas han muerto a causa del "beneficio" de la esterilización.
También en este país dirigentes del movimiento pro vida han afirmado que se disimulan las esterilizaciones como "vacunas contra el tétano". Se aplica este método, sobre todo, a minorías indígenas.
Además, muchas de las esterilizaciones "voluntarias" son a cambio de un saco de arroz, de azúcar, o de otros alimentos. Esa es la "libertad" de los pobres.
Los trabajadores de salud (¿no es ridículo que los llamen "trabajadores de salud?") reciben un bono (entre $5 y $10) por cada nueva participante en la esterilización. Un salario de sangre.
¿Qué dice el Banco Mundial sobre este programa de esterilizaciones en el Perú? El experto en Población Edward Bos habla de ello como el principio de una "época dorada", porque los menores de 15 años, según él, no aportan nada; sólo son consumidores netos de recursos en salud, alimentación y educación.
"Va a permitir [que el Perú] se concentre en la calidad y no en la cantidad de las escuelas", dice John Bongaarts, vicepresidente del Population Council, con sede en Nueva York.
"Hay muchas más mujeres que desean tener menos hijos y proveer mejor a los que ya tienen", dice Ken Yamashita, demógrafo del USAID.
Todas estas lindas palabras no son más que pretextos para la matanza, la persecución y el atropello. Las mujeres no cuentan; no tienen libertad para decidir; sólo son un "número" que permitirá aumentar los ingresos de un "trabajador de la salud". Para el cirujano de turno se trata sólo de poner una "x" más en la columna de "Esterilizados de hoy", aumentar una cifra que algún ministro o algún demógrafo leerá en algún congreso organizado y financiado por la Naciones Unidas.
El fin demográfico es lo que les importa. La gente, la tan manipulada "libertad" del pueblo, poco les importa a los que quieren decidir nuestro futuro.
El problema de las esterilizaciones forzosas ya fue denunciado por el episcopado peruano en 1995, a partir del debate doctrinario que suscitó la Ley de Planificación Familiar y en el que el Presidente Fujimori tuvo la inmensa falta de respeto de calificar de "vacas sagradas" a los prelados. Éstos valientemente denunciaban que detrás de la ley estaba la intención de controlar la natalidad por métodos impuestos, en cumplimiento a exigencias de organismos internacionales.
El tiempo ha demostrado que los obispos no andaban descaminados. Ahora se cuenta con una investigación en regla hecha por una ONG de feministas del Perú: el Centro Flora Tristán. A pesar de estar a favor del aborto y de la esterilización, han descubierto pruebas de una campaña de ligadura de trompas promovida de modo oficial - aunque de manera subterránea- por el ministerio de Salud, y han procedido a denunciarla.
Según esta denuncia, las autoridades del ministerio "premian" a los agentes de "salud" con incentivos de 15 a 30 soles por cada mujer que se realiza una ligadura de trompas. Se han fijado metas por departamento en cuanto al número de operaciones a completar, con el dato concreto de que en Arequipa se programaron 5.900 operaciones de AQV o "anticoncepción quirúrgica voluntaria" (un eufmemismo para querer decir esterilización) para 1997 y que se están dando complicaciones de salud en un porcentaje preocupante.
Luego de publicada esta denuncia, ya no queda lugar a dudas respecto a una campaña de esterilización en marcha. Ha habido agentes de "salud" que se han animado a romper el muro de silencio y han confirmado la existencia de incentivos económicos por cada AQV, y no sólo eso, sino que también hay presiones por parte de las autoridades del Ministerio de Salud para que cada agente "cumpla" con un cupo determinado de esterilizadas.
Algo más. También han revelado que las instrucciones sobre esta siniestra campaña proceden directamente de la Dirección de Planificación Familiar del Ministerio de Salud y que vienen implementándose no sólo en poblaciones rurales, sino en los conos sur, norte y este limeños, donde mujeres en situación desesperada son inducidas a AQV, aprovechando su miseria.
Lo hemos dicho muchas veces. Entendemos comprensible no querer traer al mundo hijos que no se pueden mantener bien a causa de la pobreza de sus padres. Pero para eso están los efectivos y saludables métodos naturales de planificación de la familia que, dicho sea de paso, no cuestan nada. Pero también es cierto que la pobreza no va a desaparecer porque el Estado haga que nazcan menos pobres, sino porque ha encontrado formas de combatir la desigualdad, permitiendo el acceso de las mayorías al bienestar, y no a los inmorales, dañinos y a veces abortivos anticonceptivos o, en este caso, a la también inmoral y dañina esterilización.
Fuentes : Véase también El programa de esterilización en el Perú. Este texto fue redactado por Vida Humana Internacional con la asesoría del R.P. Eduardo M. Barrios S.J.
Resumen de las campañas de esterilización en el mundo
1. Las campañas de esterilización constituyen una de las características más comunes del movimiento en pro del control demográfico y se han llevado a cabo en por lo menos 24 países a través del mundo.
2. Todas estas campañas han utilizado, en mayor o menor grado, la coacción para lograr sus metas, a pesar de que el uso de metas y cuotas ha sido condenado por el acuerdo internacional.
3. Otra de las características más comunes de estas campañas es el no estar dispuestos, por parte de sus promotores, a porporcionar las condiciones necesarias para un consentimiento informado o, en casos como los del Brasil, a no proporcionarlas del todo.
4. En muchos casos, el personal médico que ha tomado parte en la campaña en una localidad no pertenece a la misma, sino que es congregado y llevado a ese lugar.
5. Estas campañas utilizan a menudo algún tipo de pago o de premio para hacer que los trabajadores de la salud traigan más mujeres para ser esterilizadas. En la India, por ejemplo, los premios consistían de efectos eléctricos muy populares entre la población; en el Perú, parece ser que los alimentos eran considerados un incentivo.
6. Como el personal encargado de las esterilizaciones no ha recibido capacitación en ginecología y obstetricia, y como las cirugías se llevan a cabo rápidamente y en condiciones muy insalubres, el número de mujeres que mueren o que amenudo sufren lesiones permanentes en estas campañas es elevado.
7. En la mayoría de estas campañas la atención médica después de la intervención es irregular y a menudo insuficiente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.